Comisión y Reestructuración.

Compañeros, esperando que se encuentren descansando de este arduo año, les comunicamos lo siguiente:

Dadas las movilizaciones y las resoluciones de la Comisión Universitaria, Rectoría ha creado una nueva Comisión que se encargará de la reestructuración del INAP y la Escuela. Esta comisión comenzará sus funciones mañana 19 de Diciembre sesionando en Vicerrectoría. Estará formada por los mismo representantes de la Comisión Universitaria, sin embargo, y dada la importancia que esta tiene, como Pleno llevaremos la petición de que sea incluídos en ella, un funcionario representante tanto de los funcionarios de la Escuela como los de Santa Lucía y un Docente, Administrador Público que vele por la Academia. En este punto, se ha dejado en claro que se encuentre fuera de las pugnas de los departamentos de Ciencia Política y Gestión Pública del Instituto de Asuntos Públicos. Dentro de los nombres que salieron a la luz para tal efecto, fueron El profesor Alvaro Ramirez, Gastón Rojas, y aunque no cumple con el perfil (en el punto de no pertenecer al Instituto), Carlos Ramírez.
Por otra parte, dentro de este marco, también se solicitará que el profesor Miranda, actual Director Subrogante del Instituto, no permanezca en la toma de decisión y búsqueda de quien será el nuevo Director del Instituto que actualmente él dirige dada su manifestada inclinación hacia el Departamento de Ciencias Políticas.
Por otra parte, es lamentable informar que está la posibilidad clara de que el INSTITUTO DE ASUNTOS PÚBLICOS sea cerrado, dejando así a la Escuela y los departamentos que integran al Instituto bajo la tutela de una Facultad.
Como podrán darse cuenta, este ha sido el único punto en el cual no llegamos aun a acuerdo según el petitorio que hicimos a principio de este semestre. La idea es poder negociar este punto durante el año 2007 de manera que nos podamos encontrar mucho más atentos a las gestiones que se realicen.
Finalmente, a modo de información, cuando se pidió incluir a la Dirección de Escuela a la actual Comisión, se hizo votación, la cual salió un NO, sin perjuicio de que luego de seleccionado el nuevo Director de Instituto, y dada la importancia de las medidas a tomar para una mejora de la situación actual, éste sea integrado en dicha Comisión.

Eserando que este montón de informaciones sea leídos por la mayoría, y asumiendo que la mala redacción sea muy vista, cualquier duda será contestada via mail.

Saludos a Todos y felicidades de Fin de año a todos Ustedes

Representantes III nivel
2007.

DECLARACIÓN PÚBLICA

Estimados compañeros, les adjunto la Declaración Pública que los
Concejeros de la JRME hemos levantado, ante la negociación oscura de
la mesa directiva y las autoridades de Universidad en relación a los
aranceles que afectarán a los estudiantes el próximo año.

Atte,

Felipe Valdenegro Pozo
Concejero Fech INAP

Sobre el alza de aranceles

Los fines de años, se caracterizan por tener a un estudiantado pasivo e indiferente a los problemas que aquejan tanto a la universidad como al resto de la sociedad. Lamentablemente para los estudiantes, también es característico de los fines de año, que las autoridades de la universidad decidan a espaldas nuestras, una nueva alza de aranceles. De esta manera, cargan en la espalda de los estudiantes el peso del autofinanciamiento de la Universidad.

Este año no fue la excepción, y rectoría estaba dispuesta a llevar a cabo una nueva alza de aranceles. Ante esto, la mayoría de la mesa directiva de la Fech (G. Boccardo, F Hazbún, y E. Arancibia) presentó la propuesta de un alza de aranceles diferenciada (la parte de la mesa constituida por 2 miembros de la concertación abogaba por un alza igualitaria de aranceles), argumentando que debido a la indiferencia del estudiantado a fin de año era preferible llegar a un acuerdo con las autoridades en torno a dicha propuesta, que manifestarse de manera firme y resuelta por el congelamiento de los aranceles era insostenible. Finalmente la propuesta fue aceptada mediante la votación del pleno. Pero, la propuesta de la Fech no fue aceptada por las autoridades, lo que hizo que el error tornara algo humillante. Así, el alza de aranceles para los estudiantes antiguos quedó en un 5,2%, para los estudiantes nuevos en un 7,2%. También se fijaron ciertas excepciones, como es el caso de la facultad de ciencias donde el alza de aranceles ascenderá en un 10,2%.

Ante estos dos hechos; el ataque de las autoridades a los estudiantes mediante el alza de aranceles y el descarado acto de traición de la mesa directiva, declaramos que:

1. Es totalmente repudiable la actitud, tanto de la mesa directiva, como la de los dirigentes del pleno, que apoyaron, tanto el alza diferenciada, como el alza igualitaria de aranceles, pues se trata de una medida que va en desmedro total de los estudiantes. Más aún por parte de la propuesta de alza diferenciada, puesto que es una manera de perfeccionar el sistema y así perpetuarlo, avalando el bárbaro criterio político dominante: “La educación es un privilegio y por lo tanto debe pagarse”.

2. El principal argumento esgrimido para apoyar la propuesta de alza diferenciada, era el que versaba sobre la indiferencia de los estudiantes a los problemas que los aquejaban a finales de año. Sin embargo, los dirigentes de la mesa directiva, de los cuales 2 pertenecían a la mesa anterior, nada hicieron en el curso del año para movilizar a los estudiantes.

3. El doble estándar tanto de las autoridades universitarias, como de la mesa directiva, que las defiende argumentando que las autoridades se ven en la disyuntiva de subir los aranceles o bajar la calidad del pregrado, es vergonzoso. Esto, debido a que tal disyuntiva no existe, pues se alzan los aranceles y se precariza igualmente el pregrado, utilizando el eufemismo “reforma del pregrado” para encubrir este hecho objetivo. (recordemos el despido de académicos en la facultad de Artes y el cambio de malla que se intentó llevar a cabo a ultranza, lo cual llevaba al cierre de menciones). Si las autoridades fuesen un poco consecuentes con los intereses de la universidad, se bajarían sus propios sueldos en vez de andar subiendo aranceles y echando trabajadores. La ausencia de voluntad por defender la universidad, sólo demuestra el compromiso de las autoridades universitarias con la privatización de ésta y de la educación.

La única posición que podían tomar los dirigentes de la Fech era el congelamiento de los aranceles, puesto que un alza, aunque sea diferenciado, va en desmedro de los bolsillos del estudiantado, y además mantiene el criterio político dominante acerca de la educación y su financiamiento.

¡No a la precarización de la educación!

Por una educación digna para tod@s

Mauricio Fuentes Salvo - Concejero Fech Facultad de Filosofía y Humanidades

Felipe Valdenegro Pozo – Concejero Fech INAP.